La Cena impugna los acuerdos de los dos últimos plenos de hermanos mayores

Muñoz Natera presentó, el pasado 18 de julio, un recurso de primera instancia a la Delegación Diocesana de Hermandades y Cofradías

Llegó, discutió y, posteriormente, cumplió sus amenazas, e impugnó. No le gustaron a Manuel Muñoz Natera -como, según nos cuentan, ocurre en todos los plenos de hermanos mayores desde que no ocupa el asiento presidencial de la Unión de Hermandades- ni las formas ni los fondos de las dos últimas convocatorias, extraordinaria y ordinaria, celebradas el pasado día 3 de los corrientes.

El hermano mayor de la Sagrada Cena acudió el primer lunes del presente mes de julio a la sede de Curtidores con un particular estudio del reparto económico para las cofradías por número de pasos: 7.801,27 euros para cada una de las hermandades que ponen dos pasos en la calle y 3.900,64 euros para las hermandades de vísperas y las que sacan un solo paso.
Asimismo, por asignación directa, estipulaba 1.500 euros para las hermandades del Rocío, Rosario de Capataces y Costaleros y Sacramental de Santiago, respectivamente. Un reparto -el que deseaba Muñoz Natera- que pueden comprobar en el siguiente documento:

Descargar (PDF, 188KB)

Como dato meramente curioso, en este documento aparece que la Hermandad de la Clemencia -casualmente, la cofradía del Presidente de la UHH- saca solo un paso, cuando de todos es conocido que, desde el pasado Martes Santo, la cofradía de San Benito pone dos pasos en la calle y no uno como aparece en el documento que fue repartido por el propio Muñoz Natera al comienzo del pleno extraordinario. Curiosidades aparte, este estudio no pudo deliberarse ya que, según la Normativa Diocesana de Hermandades y Cofradías, en los plenos extraordinarios de hermanos mayores sólo se puede debatir el tema que haya dado lugar al mismo, no existiendo turno de ruegos y preguntas. El único punto en el orden del día del Pleno Extraordinario celebrado el lunes 3 de julio hacía referencia a la “lectura y aprobación, si procede, del apartado a incluir en régimen interno sobre la participación de las hermandades en el resultado económico anual del Consejo de la Unión de Hermandades y Cofradías”.
Dicha participación consiste, a grandes rasgos, en el reparto, como mínimo, del 90% de los beneficios del resultado económico del ejercicio anual para todas las hermandades que realizan Estación de Penitencia a la S. I. Catedral en los días de Semana Santa y para la Hermandad de la Sagrada Resurrección. Por otro lado, las hermandades que aun no realizan la Estación de Penitencia a la S. I. Catedral, así como las hermandades de Gloria y Sacramentales, tendrán derecho a un 1% de la cantidad resultante del reparto del resultado económico. Este reparto fue el que aprobaron los hermanos mayores en la votación que se llevó a cabo y que ahora impugna la hermandad del Lunes Santo.

La Hermandad de la Sagrada Cena entiende que los acuerdos adoptados, tanto en el pleno extraordinario como en el ordinario, son contrarios al derecho universal de la Iglesia, al particular de la Diócesis de Asidonia-Jerez y a los Estatutos y demás normas del ordenamiento jurídico canónico, por lo que interpone el Recurso de Primera Instancia para evitar, según la propia cofradía, ulteriores conflictos.
A continuación, les ofrecemos íntegro el recurso -al que hemos tenido acceso- presentado por la Hermandad de la Sagrada Cena a la Delegación Diocesana de Hermandades y Cofradías.

Descargar (PDF, 949KB)

Será ahora la Delegación Diocesana de Hermandades y Cofradías la que tenga que resolver este recurso. ¿Se imaginan a estas alturas, cuando la Unión de Hermandades ya ha efectuado el reparto y las cofradías ya han cerrado las cuentas del curso 2016/2017, que haya que devolver el dinero como ya algunos están diciendo? ¿De verdad se lo imaginan?

Compártelo:

1 comentario

  • Después de leer el recurso, todo lo expuesto tiene mucho sentido y razón no le falta. Sobretodo el punto 1.3 del apartado de lo formal, es demoledor. Lo que no se puede hacer es tapar una injusticia con otra injusticia. El Consejo lo ha hecho con buena intención pero de forma chapucera.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *